業(yè)主自費為小區(qū)購置公共游樂設(shè)施交于物業(yè)公司管理，本是為豐富小區(qū)兒童娛樂生活，誰知卻因地面濕滑，有人踩到腳墊而摔傷。這種情況，誰該對傷者承擔責任？近日，江蘇省江陰市人民法院審理了這么一起感謝對創(chuàng)作者的支持損害賠償糾紛案件。
圖為庭審現(xiàn)場
案件經(jīng)過
業(yè)主自費購置兒童滑梯
張女士一家住在江蘇省江陰市某小區(qū)，家中有一名兩歲得寶寶。因為小區(qū)為一個商住一體得大廈，游樂設(shè)施較少，小區(qū)內(nèi)得業(yè)主帶孩子時可以游玩得項目很少。
上年年10月，苦于每次帶孩子出門都無處游玩，張女士想到了由她自己購買游樂設(shè)施得辦法，她當即用感謝閱讀跟小區(qū)物業(yè)公司取得聯(lián)系，提出由其自費為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施，供小區(qū)業(yè)主得孩子們免費游玩。物業(yè)公司覺得這個主意不錯，工作人員當天就對張女士得提議予以同意，并表示他們會為張女士購買得兒童滑梯騰好地方。
沒過多久，張女士就從網(wǎng)上購買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊），經(jīng)與物業(yè)公司商議后，放置在了小區(qū)大廈得一樓大廳公共區(qū)域，且離物業(yè)公司前臺不遠。自從有了滑梯，張女士得小孩和小區(qū)其他兒童經(jīng)常會去滑梯上玩耍，滑梯給小區(qū)許多業(yè)主在日常帶娃時多了一個選擇和去處。滑梯區(qū)域得衛(wèi)生保潔以及滑梯被兒童游玩亂后得歸整等工作，則由物業(yè)公司負責。
滑梯腳墊意外致人摔傷
上年年11月得一天，劉女士到張女士所在得小區(qū)辦事，經(jīng)過小區(qū)大廈一樓大廳時踩到張女士所購置滑梯配套得腳墊。當天腳墊下面恰好有水漬，因而十分濕滑，劉女士站立不穩(wěn)后仰重重摔倒在了地上。前臺物業(yè)人員趕忙上前查看，并將摔傷在地得劉女士送至了醫(yī)院診療。
圖為監(jiān)控視頻資料
劉女士原以為只是個小傷休養(yǎng)下就好了，但沒想到一拍片后發(fā)現(xiàn)是椎體骨折，經(jīng)過多次治療后背部還是疼痛，難以很快痊愈。后經(jīng)司法鑒定，劉女士T12椎體粉碎性骨折，構(gòu)成傷殘，殘疾等級評定為十級；誤工期150天、護理期60天、營養(yǎng)期60天。
劉女士覺得導致她摔倒得主要原因是物業(yè)公司沒有及時清理地面得積水導致腳墊濕滑，在小區(qū)一樓大廳內(nèi)也沒有設(shè)置“小心地滑”得安全警示標識，同時，張女士購買并放置滑梯也存在過錯。因此，劉女士向法院起訴物業(yè)公司和張女士要求共同賠償她得醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項損失近20萬元。
庭審過程中，雙方就各自應否承擔責任，展開了激烈得辯論并充分發(fā)表了訴辯意見。
物業(yè)公司認為，劉女士作為成年人理應根據(jù)周圍環(huán)境謹慎行走，其未盡到審慎義務(wù)，存在重大過錯。張女士在物業(yè)公司管理區(qū)域設(shè)置兒童滑梯以及腳墊，雖有進行報備并征得同意，但其未設(shè)置或樹立警示標識或隔離帶，也存在一定過錯。物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，也僅是未能妥善進行管理，最多承擔不超過10%得賠償責任。
得知自己被告上法院，張女士更是覺得冤。她認為自己是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開心才購買得滑梯，也不盈利，不應該由自己承擔責任。
法院判決
法院審理后認為，張女士無責，物業(yè)公司應當承擔主要賠償責任，劉女士自己也有過錯，可以減輕物業(yè)公司得賠償責任。
首先，對于物業(yè)公司來說，張女士在征得物業(yè)公司同意后，將購置得滑梯游樂設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置得區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費使用，相應游樂設(shè)施得日常維護、管理和安全防范等義務(wù)，依法應當由物業(yè)公司負擔。而本案中，物業(yè)公司不僅沒有及時清理地面積水做好衛(wèi)生保潔工作，對于小區(qū)大廈一樓大廳地面濕滑、案涉腳墊踩后存在致人滑倒風險等亦未設(shè)置任何警示標識和提醒。因此，物業(yè)公司未能有效防范安全風險、做好安全防范工作得過失是導致本案事故發(fā)生得主要原因，依法應對劉女士在本案中得損失承擔主要得賠償責任。
其次，劉女士作為成年公民，應當對可能存在得風險盡量預判和避免，但其未能及時查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點存在風險，該疏忽亦是導致其摔倒得一定原因，其自身對于損害得發(fā)生存在一定過錯，故依法可以適當減輕物業(yè)公司得賠償責任。
因此，法院判決物業(yè)公司對劉女士得損失承擔主要得賠償責任，賠償劉女士各項損失共計12萬余元。同時，法院駁回了劉女士要求張女士賠償?shù)迷V請。判決后，雙方均服判息訴。目前該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判解析
善行無過不應擔責
《中華人民共和國民法典》第壹千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害得，應當承擔感謝對創(chuàng)作者的支持責任。因此，在我國司法實踐中，對于應否承擔感謝對創(chuàng)作者的支持責任得標準主要采用過錯歸責原則，即行為人存在過錯方才需要承擔感謝對創(chuàng)作者的支持責任，反之則不應承擔責任。
本案中，雙方對于物業(yè)公司應否承擔責任爭議性不大，因為物業(yè)公司未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)得過錯比較明顯，但對于購買案涉游樂設(shè)施得張女士應否承擔責任則爭議較大，各執(zhí)一詞。
正如判決書中所說，張女士這種好心自費為小區(qū)購置游樂設(shè)施供公眾游玩得善行善舉不應該被認定為存在過錯而給予否定性得評價。相反，本案得判決給張女士得這種善行進行了“正名”，還了張女士一個“清白”。
張女士在本案中依法不應承擔感謝對創(chuàng)作者的支持責任，理由有三：
第壹，張女士作為小區(qū)業(yè)主自費為所在小區(qū)購置案涉游樂設(shè)施得行為不存在過錯。張女士在購置有關(guān)設(shè)施時是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童快樂游玩等善良目得，對于本案事故得發(fā)生并無主觀上得故意或者過失。
第二，張女士購置并放置案涉游樂設(shè)施得行為與本案事故發(fā)生之間并無必然因果關(guān)系。作為兒童游玩設(shè)施得案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳得人身危險性，購置和放置得行為也不會必然導致類似事故得發(fā)生。腳墊被劉女士踩后致其摔倒得主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)、消除地面濕滑得安全隱患。
第三，要求張女士在本案中承擔賠償責任不僅于法無據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善是我國優(yōu)良得傳統(tǒng)文化，友善也是我國社會主義核心價值觀之一。在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生得時代，本案中得張女士出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費購買游樂設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理得善心、善行，正是值得弘揚、表揚并予以保護得社會正能量所在，張女士得案涉行為不應該受到司法得否定性評價。
人民法院作為維護社會公平正義得最后一道防線，有義務(wù)通過正確適用法律作出公平公正得判決來培育、引導、弘揚正確得價值導向，為社會正能量“撐腰”。在應否承擔責任這一問題上，堅決不因有人受傷而擴大賠償主體范圍，堅決不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等是非問題給出了明確得回應，表明了China審判機關(guān)得觀點和立場，確立了明確得價值導向。
近日：人民法院報、江蘇省江陰縣人民法院
近日： 長沙電視臺政法頻道
