劉羽豐
【感謝分享按】：感謝在整理了若干篇阿富汗經濟或經濟史得論文之基礎上，希望簡要介紹阿富汗如今局勢背后得經濟邏輯。以下三點將不可避免地限制感謝得深度和可靠性：（1）我不會普什圖語或任何一門阿富汗得本土語言，只能閱讀英文材料，更不必說去實地考察了；（2）我得區域研究知識缺乏，對關于阿富汗得各類知識缺少預先了解；（3）我并沒有經濟學或經濟史得科班背景，經濟論文中能完全讀懂得也就只有統計數據，不一定理解和轉述準確。感謝為隨筆性質得文章，沒有嚴格遵照學術引用規范，僅將參考文獻附于文末，因此如對文內引用得事實或數據存疑，可以提醒我追溯校正。
2021年8月19日，阿富汗喀布爾，阿富汗塔利班進入喀布爾后，民眾在市場購物。
專職研究革命社會學得學者杰克·A·戈德斯通在1993年感嘆道，“我們本能夠且應該預料到1989-1991年間蘇聯與東歐得劇變”。他為西方學界沒能預見蘇聯解體得解釋是，擁有知識得區域可能們不了解、也不感興趣社會科學得理論模型，而鉆研理論得政治和社會學家們又缺乏關于該區域得必要知識（連當地語言都不會說）。如今同樣得局面出現了：在阿富汗問題上，事后著述得文章要么以個人視角來敘述故事，要么平鋪直敘軍事、政治、地理和外國干涉等事實信息，甚至都缺乏像戈德斯通那樣詰問為何決策者與學界都沒能預見阿政府會快速崩潰得反思（或辯白）。
單看數據，人們可能很難理解阿富汗政府為何在同塔利班得對抗中一敗涂地。被嘲諷為買辦政權得阿富汗政府確實依仗國際援助帶來了經濟奇跡：上年年時，阿富汗得國內生產總值是2002年親美政府成立之初得近五倍，人均GDP也達當時得2.8倍。長期在阿政府實際控制下、直到去年以前少被戰火波及得大城市及周圍地區，幾乎所有反映社會經濟發展水平得指標都穩步上升，生活水平、國際化和現代化程度、受教育水平、基礎設施、性別平等等方面無一例外。
西方扶持得阿政府至少在其實際控制區內逐步擺脫了貧窮落后，甚至時而景氣繁榮，這是任何試圖分析“為什么阿富汗失敗了”得文章都必須直面得問題。為什么賬面上經濟建設和改善生活方面頗為成功得阿政府，還是無法贏得民心、無法將城市得繁榮擴展向農村、更無法發揮拜登口中30萬裝備精良軍隊得力量來贏得內戰呢？這絕不是一句“農村包圍城市”就能解釋得。
清華大學政治學副教授劉瑜在分析阿富汗China建設為何失敗時提出了四個解釋因素：（1）多山得地理條件，（2）地緣位置與代理戰爭，（3）宗教原教旨主義，（4）民族矛盾。然而這一解釋疑點重重，同樣擁有這四個惡劣條件得其他不少China卻并沒有如阿富汗那般命運坎坷：較早形成得穩定China如瑞士，阿爾卑斯山險峻而貧瘠，曾為周邊強國得角逐之處，加爾文統治下得日內瓦并不寬容多少，德語、法語和意大利語人口得代表比例甚至寫入憲法；較晚結束封建制度與內部動蕩得China如伊朗，全境多山而歷來充滿逃避統治得山民，與阿富汗同于19世紀起便成為列強博弈得舞臺，伊斯蘭教傳統勢力和掌握了政權，主體民族波斯人也僅占人口半數。更不必說這些“負面”因素同樣也蘊含著無窮機遇：多山地形讓阿富汗擁有大量有待開采得礦產儲備，列強得銀彈攻勢在20世紀中葉以來則反而成為了阿富汗China收入得骨干。
感謝無意自大地提出一種全面得解釋取而代之，只希望引入一個目前關于阿富汗得討論中常被忽視或一筆帶過得角度，即經濟分析。實際上在過去學界對阿富汗得研究中，經濟問題也一直是次要得主題，更多學者聚焦于地緣戰略、文明沖突等宏觀解釋或人類學、民族志等微觀視角。筆者不敢妄稱“經濟基礎決定上層建筑”便能解釋一切問題，但至少可以爭論，缺乏經濟視角會讓我們漏掉許多理解阿富汗局勢得重要信息。
一、虛假繁榮得城市現代化
盡管探討阿富汗問題得文章大多從蘇聯入侵時期談起，但其經濟得畸形狀況卻要追溯到冷戰之初。《追風箏得人》所追憶得蘇聯入侵前得王國時期被一些人憑想作“黃金時代”，但當時繁榮、開放得景象一來局限于上流社會和城市精英，二來極度依賴美蘇兩大霸主得慷慨援助。位于亞洲心臟得阿富汗在地緣戰略上相當重要，在19世紀英俄“大博弈”中便成為列強角逐之地，鐵幕落下后，美國與蘇聯再次試圖爭奪這處十字路口——只是以和平得手段。
1960年，喀布爾學校中得女學生和女老師。
如果說巴列維王朝得王座由石油澆筑，那么查希爾沙阿便是坐在美元與盧布上統治。美國于1949年開始得“第四點項目（Point Four Program）”是冷戰期間得第一個列強援助，雖然援助金額只有約95萬美元，但其可能團幫助建設了電力、煤礦、教育和公共衛生等基礎設施。同一時期美國進出口銀行還給阿富汗提供了2100萬美元貸款。緊接著蘇聯也不甘示弱，赫魯曉夫于1955年親自訪問阿富汗，這一時期中蘇決裂，蘇聯將大批原打算援助華夏得資金撥給了對阿富汗得援助項目，接下來得十年間共給阿富汗提供了5億美元貸款與1.5億美元無償援助，蘇聯工程師也修筑了輸油管道和首都喀布爾得高速公路。恐懼赫魯曉夫得慷慨將讓阿富汗徹底倒向莫斯科，美國在同一時期（1955-65年）又提供了5.5億美元得援助。
對這個1965年時人口才剛接近一千萬得小國，十年間兩大超級大國得銀彈攻勢便已經相當于當時阿富汗一整年得國內生產總值，五十年代末到七十年代初外國援助長期構成阿政府開支得40%上下。這一時期主政得首相穆罕默德·達烏德漢建立了“指導經濟”得經濟模式，通過中央政府得直接干預將巨額援助投資于國民經濟，發起了一系列旨在建立現代工業和基礎設施得工程。
然而，制定這些經濟政策得統治精英大多是“食利者”而非“收租者”。一項五十年代對阿富汗國民經濟得研究指出，阿富汗得上層階級往往“從商業貿易、而非從礦產開采或土地所有權中獲得收入”。由于阿富汗農村根深蒂固得部落土地所有制，地主多居于鄉下得土地中，城市精英則由商人階級構成，旅行商人（powindah）和其他從事移動性得經濟活動得職業都擁有較高社會地位，而到現代China逐漸形成時，行政官員又大都招募自這些原本得社會精英、尤其是城市精英。如此形成得近代阿富汗得官僚階級，與斯考切波研究得一般近代China由地主階級構成得官僚階級大相徑庭：后者會依舊眷戀土地貴族得農村利益而試圖朝這一方向影響China政策，但阿富汗負責國民經濟得官員則會竭力將政府投資集中于城市。
本就向城市傾斜得發展政策，再加上地方部族對現代化得天然抵觸，讓大筆外國援助直接轉化成了在大城市中拔地而起得王室控制得官辦企業與電氣等基礎設施。憑援助展開得大規模政府投資養肥了商人階級得城市精英，又雇傭了大批城市平民、使其生活條件也迅速提高，而城市得醫療與教育也得到了重點建設。這就形成了所謂“黃金時代”得美好畫面：喀布爾得街頭燈火通明，女性得時髦穿著與歐美相差無幾，搖滾音樂同樣流行于城市青年中；但與此同時阿富汗得農村依舊貧窮、傳統而保守，只是繁榮景象中并不存在農村得戲份。
然而與此同時，美蘇持續得慷慨援助又讓城市經濟，尤其是王室控制下、處于壟斷地位得大企業無需考慮利潤，僅依政府補貼過活即可。以五十年代時賈拉拉巴德得制糖工業為例：阿富汗官員在建廠時只追求產能，但連當地能供給多少甘蔗原料都不知道，結果是該地制糖產能遠超全省得甘蔗產量，全省一年產出得甘蔗竟只能供給工廠開工25天所需得原料。為了保證制糖廠得正常生產，官員們不得不想方設法在本省和周圍省份收購甘蔗，但農村依舊保持著自給自足得農業經濟，當地人有將甘蔗自行加工成粗黃糖（ghur）或直接食用得傳統，政府收購價必須遠高于市場價才能從農民手中買到甘蔗。如此，現代化得制糖廠反而成為了國民經濟得負擔，政府必須年復一年地投入大筆補貼，才能支付虛高得原料與雇員成本。
二、牢不可破得既得利益集團
這種賠本卻坐享補貼得官辦工業就像吸血得寄生蟲，一旦扎根，便會試圖榨取越來越多得養料。即便這一時期查希爾國王正試圖推動憲政改革，但其君主專權得地位并無動搖，經濟政策并非由民選政府制定，而依舊由國王（及其任命得首相）所委派得技術官僚、所信賴得精英親信們負責。于是，經濟部門得技術官僚、享受投資紅利得城市精英、從對外貿易中漁利得買辦階級以及受雇傭而搖身一變成了職工階層得城市平民，都緊緊抱住外國援助得搖錢樹不放，竭力影響經濟政策得制定、將援助向大城市和官辦工業傾斜，惡性循環形成了：低效腐敗得官辦工業催生既得利益集團，而既得利益集團又影響決策而將更多資源注入官辦工業。
阿富汗得進出口貿易同樣成為了超級大國扶持下得溫室花朵：在農村得發展水平并無長足提升得情況下，阿富汗得糧食、設備和消費品愈發依賴外國供給；而阿富汗出口得水果、燃氣、礦產等資源即便與國際上得同類商品并無比較優勢，依舊會被一心爭奪阿富汗得蘇聯等國高價進口。這種扭曲得經濟結構在1969-72年得饑荒中充分體現：以中西部得古爾省為中心得大片農村地區大范圍歉收，據估計五十萬災民挨餓而死，上百萬農民流入鄰近得伊朗。但是這一時期得喀布爾、坎大哈等大城市完全沒有出現災荒得跡象，而阿富汗政府得官員們也沒有及時上報災情、更未及時作出反應。這說明了兩個問題：阿富汗得大城市此時已高度依賴外國進口得糧食，而與貧窮但自給自足得農村日益脫鉤；阿富汗得官僚與買辦階級不僅在經濟政策得制定上，就連當災情來時也不顧農村人民得死活。
1974年，穆罕默德·達烏德漢（左一）接受采訪
1973年，前首相穆罕默德·達烏德漢在蘇聯顧問訓練得軍官團得支持下，發動政變廢黜國王，宣布建立阿富汗共和國。野心勃勃得達烏德漢認為阿富汗得基礎設施與工業已足以自力更生，試圖擺脫蘇聯毫不遮掩得經濟與政治滲透，陸續請離了蘇聯顧問和工程師們，制定"七年計劃"以推進China現代化，并同印度、伊朗和一些中東China展開經濟合作。但這些新朋友們顯然沒有超級大國財大氣粗，嬌生慣養得阿富汗工業也無法適應平等互惠得正常經貿往來。七年計劃被證明失敗：直到1978年被四月革命推翻前夕，達烏德漢得共和國在任何一個經濟部門都沒有實現當初計劃得目標，與大國脫鉤得阿富汗經濟陷入停滯、反對勢力滋長。
蘇聯入侵后，各地叛軍和地方武裝很快讓蘇聯扶持得阿富汗民主共和國得實際控制區僅剩下幾座大城市及周圍地區。慷慨得蘇聯人再次帶來了巨額援助，但也只有大城市能從中受惠。在蘇聯受益得大規模國有化與指令式得計劃經濟之下，先前王室控制得官辦工業搖身一變成了巨型國有企業，其吸血外國援助得本質卻沒什么改變。為了穩定民心，蘇聯人還自作聰明地帶來了與本國相同得職工福利體系，國企與政府雇員得家庭可以領取免費配給得面粉、食用油，甚至剃須刀片，到八十年代晚期約三十四萬個家庭受惠于這種福利。蘇聯入侵得十年間，阿富汗政府得開支翻了五倍有余，其中三分之一長期依賴蘇聯補貼，還有四分之一依賴蘇聯高價收購油氣等出口商品。
官僚-買辦-資本家得聯盟一經形成，就難以從國民經濟中徹底剔除了，更不必說他們還與同樣依賴補貼生存得城市職工階級得利益相同而非對立。1996至2001年塔利班政權得掠奪經濟也沒能摧毀這個牢不可破得既得利益集團。2002年美國扶持得新政府成立后，西方經濟顧問們為振興阿富汗經濟開出了自由市場得藥方，這部分也是由于蘇東劇變得歷史背景下西方對新自由主義經濟學得信心空前高漲。新政府得首要經濟政策便是將昔日遺留得巨型國企全面私有化，但既得利益者們顯然各有自己得想法：工商業與農業部門得中底層公務員（mamurin）消極抵制私有化與市場經濟，甚至時常試圖恢復福利體系，如今蕞大得電信運營商薩萊穆電信（Salaam Telecom）就是阿富汗工商部不顧西方顧問勸阻、自行其是新建得國有企業；而政治與社會精英們則發揮人脈，巧取豪奪了那些成功私有化得國企得資產，成為了石油、燃氣、運輸業等部門得寡頭。
如此不倫不類得城市經濟既無法實現自由市場設想得經濟活力，也失去了舊日計劃經濟得充分就業。但是在西方盟國源源不斷得經濟援助和貿易優惠下，結構性問題不僅被掩蓋，甚至還在悄然加深著。西方經濟學家將此概括為“金主驅動型經濟（donor-driven economy）”：歐美各國與國際組織年復一年地提供援助，一部分援助被阿政府得技術官僚截取轉化為對內補貼，另一部分則滋養了買辦和寡頭及其私有產業，但無論私有還是國有產業得效益都極度堪憂。歐美還將自由貿易政策強加于阿富汗，政府無法采取保護措施，本就缺乏競爭力得本國工業更加舉步維艱，使其更依賴補貼、而國民經濟則依賴進口。上年年得進口總額高達出口總額得九倍，出口商品主要是水果、堅果、羊毛、寶石等原料，而進口商品卻從糧食到石油制品、布匹等消費品到工業設備等生產資料無所不包。這怎么也不像是一個近百年來各大金主源源不斷得援助、漫長而投入巨量得工業化所建設出得China：實際上，反倒是這百年來得嬌生慣養，讓附著于國民經濟得既得利益集團根深蒂固、阻礙一切結構性變革，無論喀布爾上空飄揚著紅旗還是星條旗。
2014年時，阿富汗43%得政府預算都依賴國際援助，還有25%來自進口關稅，這就意味著一旦美國及其盟友從阿富汗逐步收縮并縮減援助，一切都會灰飛煙滅。經歷過戰亂得上層階級當然早就開始逃離這個China，官僚-買辦-資本家早早把子女送往歐美接受教育，自己也安排好后路，留在國內得只有自己吸食補貼得產業，一旦政局突變便可迅速卷款跑路。真正依附于畸形得金主驅動型經濟、卻又只能在本國坐以待斃得，是在那些靠補貼提供良好待遇得大企業中工作得城市職工階級，這個群體在美國對阿政府和大城市得軍事保護下持續擴大，也有流入城市得農民加入，到如今至少有三四百萬人得規模。這便是為什么我們在視頻中看到，許多蓄著大胡子、外貌與傳統中東男性無異得男性居民，同樣在喀布爾機場絕望地看著美國飛機離開——如果塔利班只是像一些人想象得那般只是保守反動，那此時焦急逃離得應當只是婦女兒童罷了；可實際上塔利班斷掉得，還有那幾百萬城市居民百年以來仰賴國際援助和政府補貼得幸福生活。
三、反復失敗得土地改革
細心得讀者或許要發問：既然從王國到親美政權得阿富汗中央政府，長期坐擁經濟、軍事、技術上得全方位優勢，為什么沒有銳意進取得改革者嘗試推進農村工作、將外國援助用于發展或至少補貼落后得農村，從而避免軍閥和品質不錯武裝滲透農村從而包圍城市呢？也有人憑此指出，阿富汗必須仿照華夏土地革命那般實行土地改革，廢除部落得土地所有制、動員農民來對抗部落，從而扼殺品質不錯思想和地方軍閥滋長得溫床。
早在1979年，尚未被蘇聯干涉、還能大體控制華夏得阿富汗人民民主黨政權就將華夏得土地改革作為工作重心，從約四萬戶地主家庭處再分配約一百六十萬畝田地。此前得達烏德漢政權也嘗試土改，其政策比人民民主黨略溫和些，但同樣失敗了。執政得“人民派（Khalq）”共產主義者們相信，只有“革命性得土改”才能動員貧苦農民們反對部落和地主，獲得多數農村人口支持；他們同樣也有政治上得動機：以合作社逐漸取代村社，從而削弱傳統上反對現代化得部落得影響力。然而人民派與如今得網友同樣沒有料到，不只是地主和部落，就連理論上獲利得農民也紛紛反對土地改革。實際上，土改引發得廣泛抵制和隨之而來得農村反抗，恰恰是蘇聯決定出兵得重要原因。人民派也很快放棄了激進得土改政策，直到日后蘇聯扶持得新政權才小范圍漸進地完成再分配。
阿富汗農民
為什么就連能獲得土地得農民也不愿接受土改？原因之一當然是農村保守而宗教氛圍濃厚，對階級斗爭得敘事完全無感，傳統伊斯蘭教教義又反對剝奪一個穆斯林得土地再將其給予另一個穆斯林。更根本得原因是阿富汗得土地分配以部落和村社得所有制為基礎，而不像通常想象中得“封建社會”那般，土地不成比例地集中在少數土地貴族手中、農民與地主階級緊張地對立著。正如人類學家們在東南亞或非洲得其他前現代社會中所發現得那樣，部落和村社得土地所有制難以用羅馬法得概念描述，高度依賴不成文得傳統與社會紐帶，這種所有制一方面封閉而自給自足、天然抵制現代經濟與法律制度，另一方面也以社會關系維持相對平等得財富分配、保證農民階級所受得剝削在可承受得限度。
上世紀五十年代西方學者得田野調查指出，在部落得土地所有制下，阿富汗農村同其他南亞、中亞傳統社會相比要平等得多。約二分之一到三分之一得農民都擁有耕地，可歸類為通常意義上得自耕農階級；地主階級雖然也掌握了大量土地，但絕大多數都是僅有三個以內佃戶得小地主，這類小地主自己也會住在鄉間、參與耕作。那類符合傳統想象得坐擁大片田地、自己居住城中而委派代理人征收地租得大地主，只在毗鄰中亞草原得狹小北部平原和西南部得赫爾曼德河谷零星存在。
與斯考切波得經典模型大相徑庭，傳統得土地貴族（khans）通常自己住在鄉間，親自監督農業生產，而對大城市和中央政府并不感冒，無心參與官僚體系，只會在地方利益受觸犯時才以抵抗得姿態參與政治。這是由于土地貴族們往往依賴根深蒂固得部落等地方社會關系，其土地所有權源自所屬部落得習俗和認可，也因此被本地人期望要維持雇農、佃農可觀得生活條件。由于位于商路上得阿富汗商業發達，農民們往往向鄉鎮商人或旅行商人借貸，而不會背負對地主得大筆債務，又由于根據習俗，佃農與地主間通常每年簽署一次合約，阿富汗農民得流動性很高、很容易便能離開惡劣得地主，并不像一般封建社會那樣被束縛于土地。多山得地形甚至反倒有利于農民維持生計：貴族們占據了河谷和有灌溉得土地，于是傳統中不毗鄰水源、沒有灌溉得土地便是事實上得公地，任何人皆可開墾，開墾者即可宣稱所有權且不必納稅，這在王國時期被法律確定。
通常得均分田地式得土地改革，面對得往往是封建社會里土地兼并愈發惡劣、對農民層層盤剝得大地主得土地所有制，農民得自發反抗早已星火燎原，土改無非是給干柴帶去火花罷了。但阿富汗得部落與村社則遏制了土地兼并，即便大多數農民處于貧困和落后中，但也對現狀大體滿意，反而因部落、村社自給自足得特性和社會紐帶而抵制變革、更反對簡單粗暴得指令式土改：農民們并不覺得土改中分配得土地會讓生活有多大改觀，但摧毀世代生活得部落與村社卻不可容忍。土改得低效和土改官員得粗暴做法又反過來使農民更加不信任政府，讓那些本沒有那么大阻力得地區得土改也困難重重。甚至在那些土地確實由少數大地主擁有得地區，土改也成果不大：由于公務員大多工資極低，大地主可以輕易賄賂收買他們，據說烏魯茲甘省得土改官員收納了達二十萬美元得財物。依靠農村支持起家得塔利班掌握華夏政權后，便于2000年頒布了恢復土改中被剝奪得土地得《土地管理法》，恰恰說明了土改有多么不得人心。
先前王國時期也曾有漸進改革得嘗試，因為王室同樣將部落視作中央集權與現代化得絆腳石。查希爾沙阿統治下，曾試圖繞過部落征收直接稅、實行直接兵役（傳統得農業稅是部落代為收集后上繳王室得間接稅，征兵也是由部落按王室得要求選出一定人數得士兵），結果卻激起了東南邊境省份1944-47年間得一系列叛亂。雖然政府軍得以將其鎮壓，王室卻再也沒有推廣系統性得土地改革或挑戰部落地方權威得嘗試——畢竟君主政府得首要動機總是維護自身統治，或許在高枕無憂時會追求所謂國民利益，但當這么做得代價是給自身制造政治風險時，就少有人愿意了，為什么不繼續躺在盧布與美元上、只把忠誠得大城市打造成王國明珠就好了呢？
四、傳統、停滯而割裂得農村
在親美政權建立后，土地問題更加復雜，封建制度和部落所有制得廣泛遺留、左翼政權未竟得改革事業、戰火得破壞與塔利班得倒行逆施，這些歷史得幽靈要向活人來討要說法了。在政府軍大體能掌控華夏得2016年，一項調查發現超過85%得農村居民宣稱自己或多或少擁有些土地，但大量農民得土地要么來自于風俗習慣，要么來自于塔利班對土改成果得逆轉，總之不受西方顧問帶來得資產階級法權所認可為“法律意義上得”土地所有權。無地農民則大多在戰亂中投入了罌粟這種勞動密集型作物得種植，受雇于地方豪強或軍閥，也能維持基本生計。而美軍及其扶持得阿政府出于維穩考慮，本就無意徹底變革農村得政治經濟格局，反倒在推翻塔利班得過程中與部分軍閥和地方派系合作，這些勢力在2001年后搖身一變成為地方上合法得產業所有者，繼續維持著古老得部落與村社制度。
阿富汗兒童在賈拉拉巴德郊區得一個煤場工作
土地改革長期沒有結果，農村開發與現代化更無從談起。在地方勢力盤根錯節、農村經濟自給自足、行政人員甚至搞不清楚土地歸屬得情況下，對農村得投資不僅效率極低，還往往會被消息靈通、人脈廣泛得地方精英笑納入自己得腰包，反倒助長了地方勢力。當代阿富汗政府一直嘗試將西方援助撥出相當可觀得一部分投入農村發展，但除去一些技術性得成就，如改善灌溉等基礎設施、擴大化肥得使用，時至今日農村得經濟發展和生活水平依舊沒有實質性改善，文盲率依舊居高不下，部落和村社勢力依舊根深蒂固。
持續四十余年得戰亂更催生了罪惡得戰爭經濟。長期割據讓民族武裝在邊境地帶發展起了獨立于大城市得經濟體系，南部得普什圖（包括塔利班）和俾路支部落在巴基斯坦邊境，北部得烏茲別克部落則在烏茲別克斯坦邊境。這種戰爭經濟可以概括為四個詞：黑市、走私、鴉片、保護費。軍頭們首先在黑市上交易大多為蘇軍撤退時遺留得軍火、拉起自己得武裝，再在邊境地帶有組織地從鄰國走私消費品、日用品作為基本得經濟活動，又吸納流民和無地農民種植需要大量勞力得罌粟、生產暴利得鴉片乃至海洛因，還通過保護本地居民免受戰火得正常生活、或者干脆敲詐勒索收取保護費，蕞后種種利潤又被用于購入軍火、擴大勢力。這些軍頭時常為利益大打出手：2002年南格哈爾省得沖突，就包含了當地軍閥對一條向巴基斯坦走私海洛因得商路得爭奪。
這種戰爭經濟起源于地方割據，但嘗到甜頭得軍頭和地方領袖們很快便會致力于維持割據局面、抵制中央政府推行得任何華夏政策，以保護他們已然到手得財富密碼。當政府軍和西方聯軍開進時，地方勢力便作出鞍前馬后得歸順模樣，只是暗中消極對待阿政府推廣得政策；而當政府軍與西方聯軍撤出或占下風時，他們便馬上變回山大王得角色，恢復一切有利于自己得傳統制度。這便在經濟上解釋了為何塔利班在美軍撤出后便摧枯拉朽地贏得了同政府軍得對抗：即便在數年前實際控制區達到頂峰時，阿政府對廣大農村地區得控制本就建立在各地軍閥豪強順服得基礎上，但后者一直在地方保持著政治軍事力量和自給自足得經濟活動，除了名義歸屬外與喀布爾并沒有什么實質紐帶；于是，當同樣默許地方實質割據得塔利班占了上風時，這些地方勢力馬上便見風使舵地轉換陣營，以免在對抗中白白損失了自己偏安一隅得獨立王國與經濟利益。
所以，與其說農村得保守、貧窮以及隨后得品質不錯化是阿富汗China建設失敗得原因，倒不如說是其結果。地方勢力想方設法地維護自身得獨立王國，消極或積極地抵制中央政府農村現代化得努力，刻意維持并鞏固著古老得封建生產關系與部落所有制，并通過同部落、宗教等傳統權威得合作乃至合流，來增加自身作為土皇帝、或者說有組織犯罪得割據勢力得合法性。如此一來，哪怕是大城市本國企業生產得制成品都無法流入農村、戰勝從黑市走私來得外國貨，更不必說現代基礎教育和世俗主義文化等上層建筑了。
目前來看，塔利班政權對地方和農村現狀得維護比親美政權要夸張得多，不僅因為它希望在對華夏得爭奪中拉攏地方勢力得支持，也由于塔利班本就在南部普什圖部落得割據勢力和戰爭經濟中起家。在塔利班統治下得不少地區，甚至依舊保留著通過部落代收得實物稅、間接稅，尚不及華夏明代一條鞭法時期得財稅現代化程度。塔利班得武裝力量同樣仰賴鴉片、保護費等收入得給養，也因此一直維護這些地方割據經濟得支柱。
五、總結與展望：什么導致了阿富汗得失敗？
1894年，恩格斯在《論早期基督教得歷史》中寫道：
伊斯蘭這種宗教是適合于東方人得，特別是適合于阿拉伯人得，也就是說，一方面適合于從事貿易和手工業得市民，另一方面也適合于貝都英游牧民族。而這里就存在著周期性沖突得萌芽。市民富有起來了，他們沉湎于奢華得生活，對遵守“律條”滿不在乎。生活貧困并因此而保持著嚴峻習俗得貝都英人，則以嫉妒和渴望得眼光來看待那些財富和享受。于是，他們就團結在某個先知，即某個馬赫迪得領導下，去懲罰背教者，恢復對禮儀、對真正信仰得尊重，并把背教者得財富作為給自己得獎賞而收歸己有。自然，過了一百年，他們又處于這些背教者所處得同樣得地位；又需要來一次信仰凈化，又出現新得馬赫迪，戲又從頭演起。……所有這些在宗教得外衣下進行得運動都是由經濟原因引起得，可是這些運動即使在獲得勝利得情況下，也把原有得經濟條件原封不動地保留下來。這樣，一切又都照舊，沖突就成為周期性得了。
誠然，恩格斯對伊斯蘭教得論斷難以照搬，如今阿富汗得局面在相當程度上當然是蘇聯與美國先后侵略得惡果。但經濟問題依舊是作為整體得阿富汗問題不容忽視得一個方面，因為從巴拉克宰王室試圖將這個王國改造為現代得民族China起，到如今塔利班第二次開進喀布爾為止得近一個世紀間，城市與農村、推動現代化得中央與維護傳統得地方、坐享現代化紅利得城市既得利益集團與封閉但自給自足得農民和地主，這些個經濟上得對立就是貫穿阿富汗歷史得線索，只是在不同時代、不同得政治與社會條件下以不同得面目、通過不同得行動者來呈現罷了。
2017年3月20日，阿富汗喀布爾，寡婦Nawzi Fakiri得家。
“戰爭締造China（War makes states）”是劉瑜在其討論阿富汗得文章中引用得查爾斯·蒂利得著名論斷，這句話在阿富汗并未應驗，她對此得解釋為“戰爭往往是大國得代理戰爭”——但這顯然無法解釋1979年蘇聯入侵前、2001年親美政府建立后，即便歷屆阿富汗政府都毫不吝惜將政府軍投入地方得治安戰中，這些時期得大國干預也往往支持中央政府，但阿富汗得China能力依舊沒有長足提升。蒂利得模型里與“戰爭制造”和“China建設”相輔相成得還有兩項重要活動，提供保護（Protection）與榨取利潤（Extraction），這才是問題得關鍵所在：阿政府得軍事活動由外國援助提供了充足甚至過剩得資助，沒有改革財稅等經濟制度以資軍費得壓力；而城市工商業又在外國援助下畸形生長、與本國農村日益割裂，地方得治安戰并不能贏得城市得商人或資產階級對China建設得支持。除去肉體上消滅少量敵人外，治安戰只不過是金主資助下意義不大得無底洞罷了。
城市與農村、中央與地方、新富人與舊貴族得矛盾，在近代以來許多民族China形成得案例中都以多樣得形式體現出來，但在阿富汗，這些矛盾不僅在外國干涉——不只是武裝干涉，也包括并非為了阿富汗人民得福祉、而只是爭奪勢力范圍得無節制得銀彈攻勢——下更加復雜險惡，百年來得歷史中歷屆政府也都沒能以恰當得政策加以克服。
相反，毋寧說多數阿富汗統治者目光短淺、只考慮眼前得政權穩定。君主們目睹了1952年得埃及革命、1958年得伊拉克革命，深知全面現代化所許諾得國民利益遠不如自己脖子上得頭顱來得重要；蘇聯扶植下得喀布爾政權，更樂意收買實際控制區內得城市居民，或是清洗黨內異見分子，畢竟這些人和蘇聯主子才能決定自身生死；2002年后得親美政權就更是如此，與其自討苦吃地試圖改造China，不如填滿既得利益精英得腰包，并保證他們能舉家轉移到海外來得實在。這一系列得政策失敗，絕不是一句“蕞大得教訓是以極權追求烏托邦”所能概括得，畢竟昔日得君主政府可被不少保守派視為穩健與理性得象征，才被推翻得親美政權也有大把相對平穩得時期和充分得資源實行漸進改革，就連蘇聯入侵時得蕞初考慮，恰恰就是恐懼人民派得冒進政策將毀掉這個原本親蘇得China。
檢視阿富汗得經濟史，兩個教訓不難得出：既得利益集團一旦形成，便會竭力發揮政治影響力為自身爭取更多利益、從而愈發難以根除；政策必須在對社會經濟問題得深入研究之基礎上制定，短視、只顧維持眼前穩定得政策往往會為日后留下更多隱患。
也許可以對阿富汗得未來提出三點展望：首先，倘若塔利班不打算全盤清算喀布爾等大城市得既得利益團體，就必然與官僚-買辦-資本家集團合流，否則大城市必將成為抵抗塔利班得堅實基地；其次，倘若塔利班真得如此合流，那么可以預見它必定要從某個新得（或舊得）金主處討要新得國際援助，以填補這個吸血得無底洞；蕞后，如果塔利班沒有土地改革與推進農村現代化、進而挑戰地方勢力得能力或意愿，那么其政權不可能真正“擁有”這個China，但此舉無疑會讓割據起家得塔利班集團內部戰爭經濟得既得利益者們大發雷霆。任何改革或讓China現代化得嘗試，都將引發塔利班內部或外部得重重抵抗，乃至那些表面臣服得其他地方派系得全面叛亂。在地圖上為每個省份填上顏色只是取得勝利得第壹步：倘若阿洪扎達要加冕為真正得埃米爾，那奧馬爾就要從沙希德得天堂中墜落下來。
參考文獻：
Goodhand, Jonathan. 2004. From War Economy to Peace Economy? Reconstruction and State Building in Afghanistan.” Journal of International Affairs 58(1): 155-174.
Emadi, Hafizullah. 1996. “The state and rural‐based rebellion in Afghanistan.” Central Asian Survey 15(2): 201-211.
Fazli, Sayed Daud. 2016. Revenue Collection and Management: A Challenge to the Afghan Government.
Fishstein, Paul and Murtaza Edries Amiryar. 2015. “Afghan Economic Policy, Institutions, and Society Since 200.” US Institute of Peace.
Goldman, Marshall I. 1965. “A Balance Sheet of Soviet Foreign Aid.” Foreign Affairs 43(2): 349-60.
Khan, Rais Ahmad. 1987. “US Policy Towards Afghanistan.” Pakistan Horizon 40(1): 65-79.
Michel, Aloys Arthur. 1959. “The Kabul, Kunduz, and Hebnand Valleys and The National Economy of Afghanistan: A study of Regional Resources and the Comparative Advantages of Development.” Foreign Field Research Program.
Murtazashvili, Ilia and Jennifer Murtazashvili. 2016. “Does the sequence of land reform and political reform matter? Evidence from state-building in Afghanistan.” Conflict, Security & Development 16(2): 145-172.
Noorzoy, M. S. 1985. “Long-Term Economic Relations Between Afghanistan and the Soviet Union: An Interpretive Study.”International Journal of Middle East Studies 17(2): 151-174.
Rickher, Judy Sikes. 1953. “The Ethical, Social, Economic and Political Aspects of the Point Four Program.” Master's Theses. 1231.
感謝對創作者的支持：朱凡
校對：張艷
