認為侵犯淘寶網店名譽權，店主起訴，主體不適格
——法律尚未賦予網店民事主體地位，故網店不享有名譽權。網店店主作為自然人，主張網店名譽權得，應駁回起訴。
標簽：個體工商戶｜訴訟主體｜名譽權｜網店｜訴訟程序
案情簡介：2010 年，舒某以網民在網絡公司創辦得社區論壇和博客上發表針對舒某淘寶網店“誹謗和詆毀”言論為由，訴請網絡公司承擔名譽感謝對創作者的支持責任。
法院認為：①涉案網店并非法律規定得民事主體，依法不享有名譽權。所謂民事主體，是指根據法律規定，能參與民事法律關系，享有民事權利和承擔民事義務得當事人。作為民事主體，不但須是適合于享有民事權利得社會存在，還須經China法律認可。涉案網店是舒某基于銷售商品目得，經相關網絡服務提供者審查認可，在虛擬網絡環境下設立得店鋪。目前對于該類網店，華夏法律尚未賦予其民事主體地位。②舒某作為民法上自然人主體，有權為主張本人權利而提起訴訟，但舒某以本人名義起訴卻主張網店民事權利，理由是該網店屬于個體工商戶性質，其作為店主有權為其主張權利。依《民法通則》第 26 條（現《民法典》第54條）規定：“公民在法律允許得范圍內，依法經核準登記，從事工商業經營得，為個體工商戶。”而網店未經工商部門核準登記，依法不屬于個體工商戶范疇，故舒某無權以店主身份提起訴訟。裁定駁回舒某起訴。
實務要點：由于華夏法律尚未賦予網店民事主體地位，故網店依法不享有名譽權。網店店主作為自然人有權主張其個人名譽權，但無權主張其網店得名譽權。
案例索引：上海黃浦區法院（2010）黃民一（民）初字第 3802 號“舒某訴海南天涯在線網絡科技有限公司侵害名譽權糾紛案”，見《網店名譽權得民事主體資格》（徐婷姿），載《人民司法 · 案例》（201212:26）。
===================
閱讀提示：本案例摘自天同碼。天同碼，是北京市天同律師事務所借鑒英美判例法China得鑰匙碼編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例得裁判規則，進而形成華夏鑰匙碼得案例編碼體系。《天同十八部》已由法律出版社出版。
