《史記》在卷三《殷本紀》中記載，商代人的祖先殷契之母簡狄，出去看到燕子下了蛋，就把燕子蛋吃了，之后生了契。
《史記》卷四《周本紀》開篇就寫道，周的祖先后稷之母姜原出去看到地上有巨人的腳印，踏到腳印上就懷了后稷。
《史記》卷八《（漢）高祖本紀》記載，劉邦是其母與龍產生的孩子。
在《漢書》卷一《高帝紀》也記載，劉邦是其母與龍的孩子。
有現代遺傳學常識的人都知道，雖然契、后稷、劉邦都是有名的人物，但無論如何，除了身份、地位外，他們仍是普通的人類，當年要能查查DNA的話，他們肯定是自己老爹老娘生的，和燕子蛋、巨人足跡、龍什么的沒有什么關系。
如果說這些荒謬的說法只是民間傳說倒也罷，這可是堂而皇之地寫在正史當中，尤其是歷史上赫赫有名的《史記》。
這就會讓人產生一個思考，歷史記載到底有幾分是真的？如果基本是真的，其中假的又占幾成？
宋代的洪邁在《容齋隨筆》卷七的《姜螈簡狄》中已論述過這個問題。
《詩經》中的《玄鳥》寫道，“天命玄鳥，降而生商”。據洪邁說，毛公注《詩經》時專門說到這首詩，大意是說，高辛帝和其妻簡狄為了要孩子而祈禱，之后在燕子飛來的時節生了契。
但后來竟然演變成了簡狄吃了燕子蛋后生了商代人的祖先契。
同樣的道理，看到巨人腳印（如果當時真有的話）一般人都會嚇得躲著走，怎么還會專門拿自己的腳踩上去，而且踩上去之后就懷了后稷？
洪邁的結論是：即使在今天也不會用這種荒謬的說法來愚弄人，而書上卻說古代圣人的后妃就是這樣作的，實在是荒唐可笑，即使不用反駁這些說法，人們心里也明白是怎么回事。
也就是說，洪邁從側面否定了歷史記載（史書）全是史實的認知。
所以，盡信書不如無書。歷史的編撰，往往是當時的事情過去很久以后，后人根據原始資料或相關史料進行編寫出來的。即使一個人自己說話，別人聽了之后，別人的理解和講話者本人想要表達的意思之間可能就會有出入；話再一傳，越傳越訛，當講話人后來聽到別人說，你有什么樣什么樣的說法和觀點時，講話人可能還會懵得找不著北。更何況將口語變成書面語記錄下來，之后經過多年的傳抄、縮編、添加等操作，后人再根據這些資料來編寫史書，出現訛誤也是必然的。
但是，是不是因此就完全否定史書的記載？
當然，不能極左，更不能極右。史書畢竟記載了歷史。可能在有些細節上會和史實有出入，但大體的歷史輪廓應該不會有太大的偏差。
所以，讀書需要思考，不能全盤接受；不能不信，也不能全信。只有這樣，才能客觀辯證地看問題，才不會走入一些本不該進入的誤區，才不會引起一些本不該引起的爭辯。
